A Solymári Környezetvédők Egyesületének interjúja a solymári „Szólj Már” című lapban:

1. Bombaként robban a hír április végén, hogy a Solymári Környezetvédok Egyesülete (SKE) is csatlakozott a Levegő Munkacsoporthoz, a 10-es út bővítése miatti tiltakozás-sorozatban. Önök pontosan mi ellen tiltakoznak ebben az ügyben és mit javasolnak helyette?

- Indokolatlannak és megmagyarázhatatlannak tartjuk a nem a térségben keletkező, nemzetközi, elképesztő nagyságú forgalom Solymáron való keresztül vezetését. Megtévesztő és súlyosan téves a 10-es út bővítéséről beszélni, mivel itt egy M10 elnevezésű gyorsforgalmi új út épül. Ennek az új útnak annyi köze van a jelenlegi 10-es úthoz, hogy az Angol temető környékén egy, azaz csak egy pontban találkozik a 10-es úttal. (Pilisvörösvárra és Piliscsabára még leágazást sem tartalmaz!) Ha tovább vezetjük ezt az elképesztő csúsztatást az útépítő lobbi részéről, akkor minden utat, amelyik a 10-esbe torkollik, szintén 10-esnek lehetne nevezni? A konkrét ügyben azonban csak egy 4 km-es 2x2 sávos útszakasz megépítéséről van szó, amelyik a meglévő szakasszal immár 6 sávos lenne. Ennek a 4 km-es szakasznak a jelenlegi formájában történő megépítése ellen van kifogásunk. A megépítendő plusz 4 sáv a semmiből vezet a semmibe az engedélye szerint, nem tartalmazza a csatlakozó körforgalmi részt sem. Aki reggelente közlekedik ezen a szakaszon, azt nehéz megtéveszteni, hisz tapasztalja, hogy nem a Bécsi út átereszto képességével van a baj, hanem az Ürömi elágazásnál lévő két lámpa fogja meg a forgalmat. Ha a tölcsér átengedő képességén nem változtatunk, azaz továbbra is marad a két sáv Budapest felé, akkor 13 milliárd forintért van-e értelme 6 sávra szélesíteni a tölcsér száját? Erre már egy alsó tagozatos gyerek is kapásból rávágja: legfeljebb nem egymás mögött, hanem egymás mellett fognak torlódni a gépjárművek. Kérdésünk, vajon kinek az érdeke lehet itt ez a hatsávos út?

2. Mik a legfontosabbnak tartott érveik és ellenérveik?

- Makro szintű tervekben (már folyamatban lévő kivitelezéssel!) elsődlegesen az Ukrajnából az M3-ason érkező forgalmat szeretnék régiónkra szabadítani (a hamarosan befejezendő M0-ás déli szakasza helyett!), az északi M0-ás hídon és az M0-ás nyugati szakaszának az Ürömi elágazásig történő megépítésével. Innen indulna az M10-es gyorsforgalmi új út Kesztölcig. Az onnan építendő új esztergomi hídon át a Baltikumig, az épülő új komáromi hídon át Észak-Európáig, illetve Tinnyén keresztül összekötve az M1-essel Nyugat-Európáig. Ennek a globális szörnyszülöttnek csak a része az M10-es gyorsforgalmi új út, melyet 2x2 sávon kezdenének építeni a Bécsi út Angol temető és az Ürömi leágazás között. Néhány tucat solymári lakoson kívül lehet-e érdeke bárkinek is egy ilyen nemzetközi tranzitúttal terhelni az amúgy is katasztrofális közlekedési gondjainkat? Az Európai tervekben lévő és támogatott Ister-Granum Eurorégiós fejlesztési tervek feleslegessé teszik ezt az EU által nem támogatott elképzelést. Javaslataink: a jelenleg csak lehajtók nélkül engedélyezett 4 km-es 2x2 sáv helyett csak 2 sávot építsenek, de csak akkor, ha egyidejűleg, a fővárossal megegyezve folytatni tudják az Óbudai temetőig. A fennmaradó pénzből haladéktalanul kezdjék meg a Pilisvörösvárt ténylegesen elkerülő szakasz építését. Komplex közlekedési terv részeként haladéktalanul kétpályásítsák az esztergomi vasutat a sűrűbb járatok érdekében. Építsenek ki az állomásokon (a PEMÜ lakótelep alatt új megállóval) parkolókat kerékpártárolókkal, szervezzenek megfelelő minőségű községi ráhordó járatokat vonzóvá téve ezt a közlekedési módot. Korszerűsítsék az VOLÁN autóbusz parkot, sűrítsék a járatokat. Korszerűsítsék a 64-es és 164-es buszokat és sűrítsék a járatokat. Oldják meg XXI. századi módon Solymár belső közlekedését. Építsenek kerékpár utakat, tegyék rendbe végre Solymár belső utjait. Csillapítsák a lakott területeken áthaladó forgalmat. Ne engedélyezzenek a térségben nagy forgalmat generáló beruházásokat. Ne csak ígérgessenek és magyarázzák, hogy miért nem tudják ezt meg azt megoldani. Végre tenni is kellene már valamit!

3. A Levegő Munkacsoport akciója több éve, de a nagy nyilvánosság számára látható módon is több hónapja tart. Önök miért csak most csatlakoztak?

- Most érett meg a helyzet és a lakosság is most kezd eszmélni, hogy tulajdonképpen mi is készül a térségben nélkülük és a fejük fölött, a hátuk mögött, többnyire érdekeik ellenére. Ezt jól példázza pl. az a színvonalas rendezvény is, amelyet a napokban rendezett a Solymári Konzervatív Kör, egy solymári civil szervezet. Szerencsére egyre többen vannak, akik morálisan nem akarnak közösséget vállalni még hallgatásukkal sem a farkas vadászokkal. Utalok itt Viszockij Farkasvadászat című híres művére: „Zajlik a farkasvadászat, lőnek javában/ A szürke ordasra, anyjára, kölykére!/ Nyomunkban a sok hajtó, az ebek falkában,/ a havon vörös zászlók, farkasok vére./ Bár az esélyeink nem egyenlők,/ A vadászfegyver mégsem remeg!/ A zászlós terület mint temetők,/ Ahol a vadász biztosra megy."

4. Mi a véleményük arról, hogy Pilisvörösvárról - amelynek elkerülése az egyik fő célja az új út építésének - egyetlen civil szervezet sem tiltakozik az építés ellen?

- Nem szerencsések az olyan kérdéseket, amelyekben már benne van a válasz is, ráadásul tévesen. Először is: a városban működő hihetetlen dezinformáció ellenére is tiltakoznak civilek, csak akkora az uralkodó lobbi nyomása, hogy egzisztenciális és egyéb okok miatt még nem mernek a nyilvánosság elé lépni. Másodszor: ha az M10-es gyorsforgalmi új útra vonatkozik a kérdés, akkor az (a tervekben szereplően!) egyértelműen nemzetközi tranzit út, az az a fő cél nem Pilisvörösvár elkerülése. Ha viszont arról a négy km-es szakaszról van szó, amelyiknek a jelenlegi formájában történő megépítése ellen tiltakoznak a pilis medencei lakosok és az őket képviselő szervezetek, akkor az csak egy sehonnan sehová vezető szakasz. Az sem kerül el semmit.

5. És arról, hogy Piliscsabán, egy nem hivatalos közvélemény-kutatáson 700, ellenszavazat nélküli igenlő voks érkezett az új út létesítésének támogatására?

- Nincs tudomásunk ilyen „közvélemény-kutatásról", viszont van tudomásunk olyan lakossági fórumról, ahol az emberek nem értették, hogy miért kell az őket ténylegesen elkerülő szakasz helyett a solymári bevásárlóközpont mellé (állami pénzből a beruházó helyett!) 6 sávos útnak lennie, és azt sem értették, hogy miért kell a térségükben lévő, Európai védettségű Natura 2000-es területen még az „átkos rendszerben" tervezett, nem a térségben keletkező forgalmat egy új úttal átvezetni teljesen indokolatlanul.

6. A Levegő Munkacsoport állításai szerint két külön elkerülő szakaszt kellene építeni, Piliscsaba és Pilisvörösvár körül. Önök szerint ez milyen mértékben jelentene megoldást a 10-es út problémáinak összességére?

- A javaslat, mely nem a Levegő Munkacsoport, hanem a térségben érintett civil szervezetek közös javaslata, egy megoldási programcsomag részeként, a két helység legsürgetőbb problémáinak egy részét megoldaná. Ez a ténylegesen elkerülő szakasz a Pilisvörösvár lakosságának közös akarata is, hiszen nem véletlenül van benne Pilisvörösvár elfogadott rendezési tervében. A térségben érintett civil szervezetek kiemelten támogatják a lakosság ezen jogos igényét, még akkor is, ha van egy nagyon erős lobbi érdek, amelyik ezt ellenzi.

7. Elfogadható indoknak tartják-e a 10-es fejlesztésének megakadályozására, hogy Budapest - utak és hidak hiányában - nem tudja befogadni az út forgalmát? Nem gondolja, hogy inkább a fővárosra kellene nyomást gyakorolniuk, a helyzet normalizálása érdekében?

- Elítéljük, ellenezzük és erkölcstelennek tartjuk az ilyen durva zsarolást, a kissebség akaratának (jogos, vagy jogosnak vélt érdekének!) ilyetén való kierőszakolását. Abban látjuk a „helyzet normalizálását", hogy a pilisi térség és a főváros közösen és komplex módon, konszenzuson, a széles nyilvánosság bevonásával alapuló megoldást találjon közös problémánkra. Mivel mi is tapasztaljuk Budapestre bejutva, hogy a főváros már „megtelt", a környezeti ártalmak kritikus határt értek el, ezért a közel jövőben várható, hogy az EU a gépjármű forgalom drasztikus csökkentésére kényszeríti Budapestet. Erre példa Róma, ahol a nap egyik szakában csak a páros, a másik napszakban csak a páratlan rendszámú gépjárművek közlekedhetnek. A világ számos országában rengeteg példa van a közlekedési gondok hathatós megoldására.

8. Önök szerint az elsőként építendő új szakasz az Auchan érdekeit szolgálná. Milyen haszna lenne Önök szerint az új útból az áruháznak?

- Egy áruháznak és a vele mindig együtt jövő újabb bevásárlóközpontoknak a megközelíthetőség érdekében ráhordó utakra van szüksége. A jelenlegi tervek alapján északról 6 sáv a többi oldalról 2-2 sáv határolná a beruházást. Mindezt a magyar állampolgárok pénzéből, helyettük építenék fel. A további állami pénzből építendő M10-es gyorsforgalmi új úttal és az ürömi leágazás környékén csatlakozó M0-s gyorsforgalmi úttal bővülne a bevásárlóközpontok elérhetősége. Tudjuk és merjük felismerni a hamis értékeket. Ehhez segítséget kapunk Máté Evangéliumában: „Óvakodjatok a hamis prófétáktól! Báránybőrben jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok. Gyümölcseikről ismeritek fel őket. Szednek-e tövisek közül szőlőt vagy bogáncsról fügét? Így minden jó fa jó gyümölcsöt terem a rossz fa pedig rossz gyümölcsöt."

9. Az SKE felrója a solymári önkormányzatnak, hogy nem gátolta meg az Auchan itteni megtelepedését. A solymári Auchan ügye legalább három éve napirenden van, s ez idő alatt - a gyakori „fenyegetések" dacára sem mentek át Pilisvörösvárra. Önök szerint ha a három év időhúzás nem riasztotta el az áruházat, megakadályozhatta volna a testület, hogy hozzánk költözzenek?

- Természetesen lett volna lehetősége, sőt kötelessége lett volna ezt megakadályozni. Szokás szerint a nyilvánosságot kizáró, zárt ülésen születet, nem egyhangú döntés a beruházásról. A solymári vállalkozókat azzal hitegették idáig, hogy ez a terület a részükre fenntartott terület. Ma már kiderült, hogy innen végérvényesen kiszorulnak és ez a vállalkozók egy részét inkább tönkretevő terület lesz. Lehet-e megoldás Solymár tarthatatlan közlekedési problémájának a megoldására egy olyan beruházás, amelynek saját környezetvédelmi tanulmánya szerint, a beruházás a várható forgalomnövekedést nem növeli 30%-nál nagyobb mértékben?

10. Mi a véleményük arról, hogy a Levegő Munkacsoport, bizonyos engedmények fejében hajlandó elállni a szakmainak mondott elvek alapján indított perektől?

- Eloször is a Levegő Munkacsoport (korábban bennünket is képviselve megtehette) már a békásmegyeri, III. kerületi, ürömi, pilisborosjenői, piliscsabai, solymári környezetvédők nélkül nem dönthet ebben a kérdésben. Másodszor, a „bizonyos engedmények" (egyesületünk teljes egyetértésével!) kizárólag arra irányultak, hogy a helyi önkormányzatok tisztességesen, teljes körűen, az alternatív megoldásokat és a más véleményeket is megismertetve, a döntésbe a lakosságot is bevonva viszonyuljon közlekedési problémánk komplex megoldásához. Egyébként nem értjük, hogy miért baj az, hogy ha legalább az egyik oldalon lévő véleményt képviselők hajlandóak a mindannyiunk érdekét jelentő kompromisszumos megoldásokra? Jó lenne megfontolnunk a bibliai Ben Szira (Sirák) megfontoltságra és nyugalomra intő szavait: „Amíg utána nem jársz a dolognak, ne kárhoztass senkit, vizsgáld ki az ügyet, csak azután korholj."

11. Vannak olyan vélekedések, melyek szerint a Levegő Munkacsoport tudatos provokációt folytat kormányzati támogatás mellett, annak érdekében, hogy a jelenlegi kormányzatnak ne kelljen pénzt kiadnia erre az útra. Mi a véleményük errol az álláspontról? Ezzel együtt is hajlandóak közösséget vállalni velük?

- A különböző „vélekedések" minősítése nem a mi feladatunk, inkább megfogadjuk bölcs nagyapám tanácsát: „nem érdemes foglalkozni vele, hiszen bolond lyukból bolond szél fúj!" Amennyiben egy érdekérvényesítő szűk csoport szakmai érvek helyett a más véleményen lévőket (pl. a Levegő Munkacsoportnak 132 civil szervezet a tagja!) a koncepciós perekre emlékeztető módszerekkel próbálja lejáratni, lehetetlenné tenni, akkor erkölcsileg hol az ember helye? Ismerjük a közmondást: Aki a molnárral utazik, az lisztes lesz maga is. József Attila évében érvényes-e még a költő szava, mely szerint vétkesek közt cinkos, aki néma? Az igazi kérdés az, hogy lehet-e nem felsorakozni egy olyan törekvés mellé, amelynek a célja az itt élő emberek életminőségének és életfeltételeinek a javítása? Megengedhetjük-e, hogy valaki úgy akarjon megkaparintani egy gyümölcsöt, hogy közben kivágja a közös fánkat?