2004. július

Nyílt levél Gáspár Csaba képviselő úrnak

Tisztelt Képviselő Úr!

A FIDESZ lapja legutóbbi számának 5. oldalán megjelent írása azért figyelemreméltó, mert azon túl, hogy a Sumlin ügyében a Piliscsaba-Klotildliget Községszépítő és Természetvédő Egyesület által meghirdetett Fórum a Iosephinum Káptalan termében került megrendezésre, az egyesületünkre vonatkozó észrevételek közül szinte az egyetlen helytálló tény az, hogy a Piliscsabáért Egyesület tagjai is jelen voltak a teremben. Minden egyéb állítása egyszerűen alaptalan.

A Piliscsabaáért Egyesület, mint a folyamatosan sokasodó aláírásgyűjtő ívekből is kiderül, az ellen tiltakozik, hogy mezőgazdasági területeken építkezni lehessen, éppen amiatt, mert újabban a „befektetők” már nem belterületbe vonást kérvényeznek, hanem azt követelik, hogy több száz négyzetméter területű épületeket emelhessenek olyan területeken, ahol ezt a hatályos építési szabályok nem teszik lehetővé.

Az Ön írása félrevezető módon óvodai helyekről és nem a valóságnak megfelelően, ismeretlen szülői közösség által valamikor 1–2 éven belül létrehozandó Waldorf típusú, magánóvodai helyekről beszél, továbbá azt a látszatot kelti, hogy egyesületünk miatt nem lesz elég óvodai hely szeptemberben Piliscsabán.

E tárgyban javaslom olvassa el a Sumlin mezőgazdasági besorolású területén építendő, Waldorf típusú magánóvoda tervével előálló Piller György úr beadványát, amelyet Önhöz, mint az Oktatási Bizottság elnökéhez intézett idén márciusban. Ha nem lenne kéznél, megtalálható a www.piliscsaba.info-n teljes terjedelmében, együtt azzal a résszel, ahol maga Piller György úr egy valamikor a jövőben megvalósítandó építkezésről beszél . Hogyan lennének e tervből önkormányzati óvodai helyek, ráadásul már idén szeptemberben?

Azt is célszerű lett volna megemlíteni, hogy egyesületünk képviselői a településfejlesztési bizottságban felajánlották a jelen lévő Piller úrnak, hogy esetleg kaphat a telkeiért értékarányos csere keretében összközműves önkormányzati intézményi területet a Magdolna-völgyben, de ő ezt kategorikusan visszautasította. Ezt meg is erősítette a Fórumon.

Csak a rend kedvéért említem meg, hogy a Piliscsabáért Egyesület 1999-ben még nem is létezett, ezért aligha tiltakozhatott a Magdolna-völgy belterületbe vonása ellen. Hiszen az egész Magdolna-völgy (benne azzal a területtel, ahol tavaly decemberben alakították ki a telkeket) 1999-ben került belterületbe, a Kasza Péter vezette képviselő-testület döntése alapján. Nem pedig – mint írja – tavaly decemberben. A 2001. évi népszavazáskor közreadott térképünkön a Magdolna-völgy egészét belterületként vettük számításba, mert tudatában voltunk annak, hogy a terület sorsa már 1999-ben véglegesen megpecsételődött.

Ön tehát tévesen állítja, hogy az önkormányzat nem jut a Magdolna-völgyi telkek után kb. 27 millió Ft bevételhez most, és tévesen rója a terhünkre, hogy egyesületünk nem tüntet, tiltakozik vagy rendez népszavazást, ezt elősegítendő. A valós helyzet az, hogy az ezzel kapcsolatos megállapodások 1999-ben köttettek meg. Lehetnek rendezetlen tételek, de ha vannak ilyenek, arról sem az egyesületünk vagy a képviselőink tehetnek és behajtatni sincs módjuk ezeket. Ez a Hivatal dolga.

Azidőben 150.000.-Ft/telek kötelező kötelezettségvállalási összeget szedtek be a belterületbe vont telkekért. A testületnek akkor az Ön édesapja, Gáspár Ferenc is tagja volt, érdemes volna őt kérdeznie a részletekről, esetleg arról is, hogy mire költötték a Magdolna-völgy egészének belterületbe vonásáért beszedett pénzt, hiszen településfejlesztésre láthatóan nem jutott belőle.

Feltehetően édesapja elmondhatta volna Önnek azt is, hogy a – mellesleg nevetségesen alacsony – közműfejlesztési hozzájárulás összegének emelését éppen Deli Árpád szorgalmazta először, még a régi képviselő-testületben, de ehhez nem igen kapott támogatást a képviselő társaitól.

A hozzájárulás 1,5 millió Ft összegben történt megállapítására, képviselőink többszöri igyekezete ellenére, végül csak idén tavasszal került sor. Emiatt szerencsére nem érte kár az önkormányzatot, mert az új képviselő-testület fennállása óta nem történt belterületbe vonás.

Tény ugyanakkor, hogy ha a Magdolna-völgy telekkönyvileg tavaly decemberben rendezett 132 telkét most vonnák belterületbe, a ma érvényes közérdekű kötelezettségvállalási öszszegen számítva ez nem kevesebb, mint 198 millió forint bevételt (nem 27 milliót, ahogy Ön írja) jelentene az önkormányzatnak. Érdekes viszont, hogy a magánóvoda mellett felhozott érvei között nem hallottam említeni, hogy a Sumlin beépítéséért kötelezettségvállalást fizetne az építtető.

Nem igazán értem sejtelmes utalásait arról, hogy Egyesületünknek vagy képviselőinknek (de bármely más képviselőnek) miféle ráhatása lehetne a területet érintő adás-vételi ügyletekre vagy a Hivatal számlakiállítási gyakorlatára.

Az írásában az egyesületünkkel kapcsolatos képtelen ferdítések és csúsztatások valószerűtlenségének láttán érdeklődéssel várom a Fórumról ígért beszámolóját, mert kíváncsi vagyok, hogy költői túlzásai mily távol ragadják majd el az Ön képzeletét a valóságtól. Arra is kíváncsi vagyok hogyan sikerül majd pozitívként értékelnie a Fórum végeredményét, nevezetesen azt, hogy ott a teremben, a mintegy 50 résztvevő közül Önön és a Sumlin feltörésén fáradozó telektulajdonoson kívül senki nem támogatta a természet rovására történő óvoda építést. A Fórumot levezető elnök szerint is a terv támogatottsága legfeljebb 1–2%-ra volt tehető.

Ön az írásában egyesületünkkel kapcsolatban számos miérttel kezdődő kérdést tett fel. Ezért engedje meg, hogy én is megkérdezzem Öntől a következőket. Felelősségteljes képviselőként miért támogat olyan tervet, amely, ha megvalósulna, sértené mind az országos, mind a Piliscsabán érvényes építési szabályokat? Miért nem szorgalmazza inkább azt, hogy a magánóvoda a Magdolna-völgyben létesüljön, ahol emberek és gyermekek élnek, továbbá a szükséges infrastruktúra is megtalálható? Miért nem tartja észérvekkel ellentétesnek, hogy egy magánóvoda az egyre zsugorodó méretű természeti táj tönkretétele során jöjjön létre? Miért hallgatja el, hogy a magánóvoda ki tudja mikori megépítése nem mentesíti az önkormányzatot a törvényben előírt önkormányzati óvodai helyek biztosításától? Végül, miért fontos Önnek személy szerint ennek a széles körben népszerűtlen elképzelésnek a felkarolása és minden áron történő támogatása?

Ön az írásában felelősségvállalást sürget. Én is ezt teszem. Ezért várom Öntől az egyesületünkről közzétett félrevezető állításai helyreigazítását oly módon, hogy levelemet a következő lapszámukban változtatás nélkül közzé teszi. Kérem, hogy erről három napon belül tájékoztasson.

Piliscsaba, 2004. június 14.


Tisztelettel
László Erika

Gáspár Csaba képviselő válasza a nyílt levélre:

Tisztelt László Erika!

Levelét köszönettel megkaptam, s továbbítottam az újságunk (hírlevelünk) felelős szerkesztőjének, dr. Veres Lajosnak. Kérdéseire, felvetéseire, véleményét tiszteletben tartva, természetesen válaszolni fogok.

Piliscsaba, 2004. június 16

Tisztelettel
Gáspár Csaba

ui. Természetesen nem támogatok olyan tervet, amely környezetvédelmi vagy egyéb építési szabályokat sértene, és nem támogatom „minden áron” Piller György úr elképzeléseit. A Waldorf óvoda építésével kapcsolatos véleményeket, a többség akaratát, mint önkormányzati képviselő tiszteletben tartom, de ez nem jelenti azt, hogy egy lakossági fórumnon egy demokratikus jogállamban a véleményemet ne mondhasam el, még ha az nem is egyezik a jelenlévők többségének véleményével.

vissza a főoldalra